Не нужно разделять власть и бизнес. Слишком буквальное следование учению Адама Смита стало одной из причин кризиса

Бизнесмен приходит к министру и говорит, что ему нужна помощь. Что должен сделать министр? Пригласить его на чашечку кофе и спросить, чем может быть полезно правительство? Или выгнать, исходя из соображения о том, что правительство не должно потакать конкретным бизнесменам?

ДВА ЛАГЕРЯ

Этот вопрос стал чем-то вроде теста для политиков и экономистов. Один лагерь состоит из сторонников свободного рынка и неоклассических экономистов, которые верят в необходимость четкого разделения бизнеса и государства. По их мнению, роль правительства заключается в том, чтобы установить ясные правила и обеспечить регулирование, а затем позволить бизнесу плыть – ну, или тонуть – самостоятельно. Государственные чиновники должны абстрагироваться от частных интересов. Правят бал потребители, а не производители. Эта точка зрения отражает почтенную традицию, которая восходит еще к Адаму Смиту и до сих пор находит воплощение в учебниках по экономике.

По другую сторону баррикад оказались те, кто считают, что сотрудничество правительства и бизнеса необходимо для устойчивого экономического развития и социальной гармонии. Согласно этой модели, экономике нужно государство, которое с готовностью прислушивается к бизнесу и при необходимости поддержит его, предоставляя льготы, субсидии и другие дискреционные стимулы. Поскольку инвестиции и создание рабочих мест обеспечивают экономическое процветание, задача правительства должна заключаться в том, чтобы удовлетворить интересы производителей. Бизнес задыхается из-за жесткого регулирования и отстраненности властей.

Такая точка зрения отражает еще более древнюю традицию, начало которой положили меркантилистские идеи XVII века, когда именно поддержка государства способствовала бурному росту торговли. Меркантилисты считали, что государство должно играть активную роль в развитии экономики – поддерживать экспорт, ограничивать импорт готовой продукции и поощрять торговые монополии, которые обогащают как деловые круги, так и казну. Подобные идеи живы и поныне в экспортных державах Азии (особенно в Китае).

ПОБЕДА АДАМА СМИТА

Адам Смит и его последователи одержали уверенную победу в интеллектуальной борьбе двух этих капиталистических моделей. Но факты свидетельствуют, что не все так однозначно. Во всех странах, лидировавших по темпам экономического роста в последние десятилетия – в Японии в 1950-х и 1960-х, Южная Корее с 1960-х до 1980-х и Китае с начала 1980-х – правительства активно вмешивались в хозяйственную жизнь и тесно сотрудничали с крупным бизнесом.

Все это говорится не для того, чтобы идеализировать меркантилистскую политику, пагубные последствия которой увидеть несложно. Правительства могут очень быстро попасть в финансовую зависимость от бизнеса, что приведет к протекционизму и попыткам использовать административный ресурс для получения экономической выгоды, а не к росту экономики. Даже будучи успешным в начале, вмешательство государства с целью поддержки бизнеса может со временем закоснеть и перестать приносить пользу. Погоня за торговым профицитом рано или поздно приведет к конфликтам с торговыми партнерами, да и сама эффективность меркантилисткой политики зависит, в том числе, от отсутствия подобной практики в других странах.

Но даже односторонний меркантилизм не гарантирует успеха. Так, может показаться, что Китай и США с точки зрения торговых отношений просто созданы друг для друга – в одной стране практикуют меркантилизм, а во второй защищают либеральную модель, – однако при более пристальном рассмотрении становится ясно, что все это приведет к коллапсу. В результате Китаю придется серьезно изменить экономическую стратегию, к чему страна пока еще не готова.

БЛИЖЕ К БИЗНЕСУ

Тем не менее, меркантилистская модель дает ряд важных преимуществ: политики получают больше информации о том, с какими трудностями сталкивается и какими возможностями располагает частный бизнес, а также могут возвести экономические задачи в ранг национальной идеи.

И здесь либералы могут многому научиться. Хотя они и сейчас склонны винить в кризисе меркантилистский подход. Как некоторые считают, вся беда в том, что правительство слишком прислушивалось к лоббистам с Уолл-стрит и потакало безответственным бизнесменам.

Но проблема не в том, что правительство слишком внимательно слушало Уолл-стрит. Она, скорее, в том, что государство не прислушивалось к Мэйн-стрит – реальным производителям и новаторам, не слышало предупреждений и не знало, чем на самом деле живет экономика. Это пример того, как непроверенные экономические теории эффективных рынков и саморегулирования могут заменить здравый смысл, приводя к главенству интересов финансового сектора и оставляя других, включая сами правительства, у разбитого корыта. Будь власти ближе к реальной экономике, многих из нынешних проблем можно было бы избежать.

Источник: www.slon.ru